Регулирование правоотношений: проблемы теории и практики

Федеральное государственное бюджетное  
образовательное учреждение высшего образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2024

Регулирование правоотношений:
проблемы теории и практики

Материалы XI Всероссийской научно-практической
конференции аспирантов, соискателей, магистрантов  
и молодых ученых в режиме видео-конференц-связи
28 апреля 2022 г.

УДК 34
ББК 67
          Р 32

Регулирование правоотношений: проблемы теории и практики: 
Материалы XI Всероссийской научно-  практической конференции 
аспирантов, соискателей, магистрантов и молодых ученых 
в режиме видео-конференц-связи. —  М.: РГУП, 2024. — 608 с.
ISBN 978–5–00209-099-0

Ответственные редакторы:
В.Н. Власенко, зам. зав. кафедры земельного и экологического 
права РГУП, канд.юрид.наук;
В.М. Дуэль, декан факультета подготовки кадров высшей квалификации 
РГУП, канд.юрид.наук, доцент;
М.М. Баранников, старший преподаватель кафедры земельного 
и экологического права РГУП;
Д. В. Зудбинов, специалист по работе с абитуриентами 1 категории 
отдела организации набора абитуриентов РГУП

ISBN 978-5-00209-099-0

© Коллектив авторов, 2023
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2024

Р 32

Сборник включает Материалы XI Всероссийской научно-  практической конференции 
аспирантов, соискателей, магистрантов и молодых ученых «Регулирование 
правоотношений: проблемы теории и практики» (РГУП, 28 апреля 2022 г.).
Рассматриваются как теоретические аспекты соотношения предметов правового 
и индивидуального регулирования, так и особенности правового и индивидуального 
регулирования отношений отдельных отраслей права.
Рекомендован аспирантам и студентам юридических вузов, может быть полезен 
практическим работникам.

Сборник подготовлен с использованием СПС «Консультант Плюс».

Содержание

Ершов В. В. Правоотношения: правовое и индивидуальное регулирование 
(вступительная статья) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

СЕКЦИЯ 

«Международное и внутригосударственное регулирование 
правоотношений: вопросы теории и практики»

Аббуд Р. Р. Определения термина «киберпреступность»  
в международном праве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Бендиков А. А. Соотношение правовых принципов и правовых норм . . . . . . 24
Вахрамеев Е. Ю. Философско- правовые основы судебного 
конституционного контроля как функции судебных органов  
в системе публичной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Гладкая А. В. Особенности законодательства в области радиационной 
безопасности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Коровин Е. С. Интеграционные процессы ЕАЭС  
в сфере электроэнергетики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Мазка А. Н. Механизмы исполнения решений наднациональных судов . . . 53
Медведева В. А. Трансформация конституционного статуса личности 
в условиях пандемии: региональный аспект (на примере Сибирского 
федерального округа). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Муковоз В. Е. Судебная власть и судебная защита:  
теоретико-правовое исследование. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Рыбакова Ю. В. Место Казахстана в Организации договора коллективной 
безопасности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Салия М. Р. Правовые аспекты реализации Парижского соглашения 
государствами-членами ЕАЭС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Сапельченко Н. Е. Принцип справедливости судебного разбирательства. . . 92
Сикач М. С. Особенности правового регулирования международной 
правовой помощи по административным вопросам в странах СНГ . . . . . . . 98

СЕКЦИЯ 

«Регулирование правоотношений в публично-правовой сфере»

Александрова А. А. Санкционные риски инфраструктурных организаций. . . 107
Кабацкая Е. А. Право на доступ к правосудию в условиях цифровой 
трансформации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Лаврентьева А. В. Правовое регулирование установления публичного 
сервитута при размещении объектов электроэнергетики . . . . . . . . . . . . . . . . 121

Регулирование правоотношений: 
проблемы теории и практики

4

Лифинцев В. Н. Правовой статус судей: опыт России и зарубежных стран. . . 131
Маркелова И. В. Система, принципы и организация государственной  
службы в судебной системе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Марченко Е. А. Особенности земельной правосубъектности некоммерческих 
организаций как участников земельных правоотношений. . . . . . . . . . . . . . . 146
Петрова Ю. А. Использование систем видео-конференц-связи  
и веб-конференции (онлайн заседание). Трансформация. . . . . . . . . . . . . . . . 171
Пятибратов В. А. Правовое регулирование использования технологий 
искусственного интеллекта в финансовой сфере. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Стебивко А. Ю. Псевдоним как альтернативный способ идентификации 
личности и защиты персональных данных. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Титова И. А. Правовое регулирование распределения дел в судах: 
содержание, реализация и направления совершенствования . . . . . . . . . . . . 189
Хуноян А. С. Моделирование применения технологии искусственного 
интеллекта в судебной системе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Чиркова В. Н. К вопросу о подаче электронного документа в рамках 
уголовного процесса в суд с учетом принятия Федерального закона  
№ 440-ФЗ от 30 декабря 2021 года «О внесении изменений  
в отдельные законодательные акты Российской Федерации». . . . . . . . . . . . 208

СЕКЦИЯ

«Регулирование гражданских, предпринимательских 
и трудовых правоотношений»

Абдуллаев К. А. Банкротство граждан и проблемы  
реструктуризации долгов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Алаева А. С. Применение института существенного изменения 
обстоятельств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Белицина Е. В. Условия договора на выполнение опытно-конструкторских 
работ: проблемы и правоприменительная практика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Белова Ю. Н. Пусконаладочные работы оборудования:  
практические аспекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Дальхеев А. А. Применение принципа правовой определенности  
в спорах о теплоснабжении . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Дзансолова А. А. Агрегатор товаров и услуг: объект или субъект? . . . . . . . . 246
Звонарев А. А. Обеспечение баланса публичных и частных правовых 
интересов при возмещении вреда, причиненного органами  
и должностными лицами публичной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Зуева Е. С. Правовое регулирование прекращения трудового договора 
о дистанционной работе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Капустин А. Н. Проблемы гражданско-правового статуса личных фондов. . . 261
Коцарь Ю. А. Обязательства с обусловленным исполнением в системе 
условных правоотношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

Содержание 
 

5

Маркин П. В. Принуждение в гражданско-правовых отношениях . . . . . . . . 270
Марков Б. Б. Особенности регионального регулирования оказания 
медицинской помощи с применением телемедицинских технологий  
на примере некоторых субъектов Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . 276
Мосьпан В. В. Индивидуальное судебное регулирование  
в Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
Назаренко В. А. Мировое соглашение с налоговой службой в рамках  
споров о несостоятельности (банкротстве) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
Петкилёв П. И. Ответственность информационного посредника  
в контексте индивидуального регулирования правоотношений. . . . . . . . . . 295
Рыжов Н. А. Правовое регулирование онлайн медиации во Франции . . . . 297
Смирнова И. А. К вопросу обеспечения государством жилищных 
потребностей граждан: вопросы теории и практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
Урчукова Е. Х. Проблемы регулирования правоотношений  
по оказанию услуг дистанционным способом. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
Черноусов Д. А. Влияние международных договоров на национальную 
правовую систему России (на примере защиты программ для ЭВМ) . . . . 312
Чёрный П. А. Актуальные проблемы информационных технологий 
в судебной системе Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
Юсифли В. Л. Сущность принципов гражданского процесса . . . . . . . . . . . . . 326

СЕКЦИЯ 

«Регулирование административных и гражданско-
процессуальных правоотношений»

Аливердиева М. Э. К вопросу о развитии упрощенного производства 
в арбитражном процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
Боринос А. Е. Определенность и неопределенность судебной практики  
по корпоративным спорам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Востров В. И. Некоторые проблемы регулирования административной 
юстиции в Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
Гапонов М. Д. Научно-теоретические представления на предмет  
признания и исполнения решений иностранных судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
Зарипов М. У. Судебная неустойка по административным делам . . . . . . . . . 356
Зубкова О. А. Судебные позиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
Кондратенко О. А. Индивидуальное судебное регулирование. . . . . . . . . . . . 373
Краснова М. Ю. Некоторые проблемы в правоотношениях между 
потерпевшим и органом, осуществляющим производство по делам  
об административных правонарушениях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
Павлов А. П. Подсудность и доступ к правосудию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
Плешевеня О. В. Некоторые вопросы индивидуального судебного 
регулирования при разрешении дел об административных 
правонарушениях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389

Регулирование правоотношений: 
проблемы теории и практики

6

Потапова Е. В. Отдельные вопросы отграничения ответственности  
за убытки от субсидиарной ответственности при банкротстве . . . . . . . . . . . 396
Смирнова Н. М. Система способов защиты права собственности 
в гражданском процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404
Томаева В. К. К вопросу о порядке извещения лиц, участвующих в деле. . 412
Фомина М. Н. Полномочия суда при утверждении мирового соглашения. . . . 419
Шкуратова А. В. Определенность и неопределенность  
судебной практики на примере разрешения судами общей  
юрисдикции правовосстановительных споров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
Эдгулова А. М. Процессуальная ответственность  
как гарант защиты цивилистической процессуальной формы . . . . . . . . . . . 436

СЕКЦИЯ

«Регулирование уголовно-процессуальных правоотношений»

Гордиенко А. Ю. Действие во времени положений  
уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения  
уголовного дела в отношении мирового судьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442
Кинасов А. Г. Роль председательствующего в обеспечении прав участников 
уголовного судопроизводства на стадии судебных прений . . . . . . . . . . . . . . 449
Колесникова Л. Г. Особенности доказывания оснований  
прекращения уголовного дела и уголовного преследования,  
влекущих право на реабилитацию, при отказе государственного  
обвинителя от обвинения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
Костенюк Е. А. Полисемантичность понятия гласности и его сущностные 
аспекты проявления в уголовном судопроизводстве РФ . . . . . . . . . . . . . . . . 462
Лебедев И. В. Особенности обжалования приговора суда присяжных  
в суде апелляционной инстанции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
Леонова Т. В. К вопросу об установлении обстоятельств, подлежащих 
доказыванию при принятии решения о прекращении уголовного 
преследования в отношении несовершеннолетнего . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
Новой дарская И. В. Обвинение и защита при рассмотрении  
уголовного дела судом первой инстанции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484
Перетокина В. В. Применение принудительных мер медицинского  
характера как основание освобождения от уголовной ответственности:  
теоретический аспект. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
Селина Е. А. Проблемы правовой определенности досудебного  
производства в уголовном процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496
Трибой А. А. Принципы состязательности и равноправия сторон  
в уголовном судопроизводстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502
Федорова Н. А. Дискуссия о правовой природе судебного  
представительства: сравнительный анализ позиций российских  
и советских ученых-процессуалистов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509

Содержание 
 

СЕКЦИЯ

«Регулирование уголовных правоотношений»

Волкова А. М. Компетентность эксперта экономиста в судебной оценочной 
экспертизе.  Правовые аспекты судебной оценочной экспертизы  
во взаимосвязи с профессиональной оценкой имущества . . . . . . . . . . . . . . . 516
Духанина Ж. Г. Проблемы применения ст. 210 Уголовного кодекса 
Российской Федерации «Организация преступного сообщества 
(преступной организации) или участие в нем (ней)»  
в судебной практике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520
Захарян А. А. О некоторых вопросах участия суда и прокурора 
в доказывании при избрании меры пресечения в виде заключения  
под стражу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527
Ильин Ф. И. Некоторые особенности криминалистического обеспечения 
уголовного судопроизводства, как процессуальной формы  
публично-правовых отношений, возникающих между судом  
и иными субъектами права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532
Исаев В. В. Возможность использования систем видео-конференц-связи 
в закрытом судебном заседании по уголовному делу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
Коробейников Д. В. Правовые последствия непреступного бездействия. . . 545
Ляпин Д. О. Правомерное применение оружия  
в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния . . . . . . . . . . . 550
Письменный Н. М. Материалистическая диалектика К. Маркса  
и ее применение в судебно-экспертной деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554
Сердюков В. А. Судебно-экспертное исследование цифровых следов  
при расследовании преступлений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562
Симонова Е. Ю. Составы преступлений с административной преюдицией 
в зарубежном уголовном законодательстве: сравнительный анализ. . . . . . 569
Строева А. А. Психологические и этические основы  
судебно-экспертной деятельности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572
Шагов Е. М. К вопросу о специфике проведения пожарно-технических 
экспертиз при расследовании пожаров, сопряженных со взрывами . . . . . . 575
Шиморин М. С. Практика разрешения судами некоторых проблем 
в назначении судебного штрафа. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 580

СЕКЦИЯ

«Регулирование правоотношений в экономической сфере»

Авдеева Т. З. Значение и перспективы цифровизации  
российской экономики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588
Чернышева Т. В. Стратегия развития экономических систем в свете 
системной экономической теории (на примере финансового рынка). . . . . 598

Ершов Валентин Валентинович
Президент ФГБОУВО «Российский государственный 
университет правосудия» (РГУП),  
д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист 
РФ, заслуженный деятель науки РФ,  
академик РАЕН
evv@rsuj.ru

Правоотношения:  
правовое и индивидуальное регулирование 
(вступительная статья)

Аннотация. Исследуются актуальные вопросы правового и индивидуального регулирования 
правоотношений. Сформулирован вывод о том, что на современном 
этапе право теоретически аргументировано и практически продуктивно исследовать 
с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания, 
характеризующейся отнесением к праву, прежде всего, принципов и норм права, 
содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального 
и (или) международного права, реализующихся в государстве. Проведен 
сравнительный анализ понятий «правоотношения» и «общественные отношения», 
рассматриваются явления «пробелы в праве» и «аналогия права», исследуется 
природа судебных прецедентов и допустимости «судебного правотворчества».
Ключевые слова: правоотношения, правовое регулирование, индивидуальное 
регулирование, эманация и эволюция права, научно обоснованная концепция ин-
тегративного правопонимания.

Ershov Valentin Valentinovich, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Honored Scientist of the Russian Federation, 
Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, President of the 
FSBEIHE «Russian State University of Justice».

Legal relations: legal and individual regulation

Abstract. The article examines topical issues of legal and individual regulation of legal 
relations. The conclusion is formulated that at the present stage the law is theoretically 
reasoned and practically productive to investigate from the standpoint of a scientifically 
based concept of integrative legal understanding, characterized by the attribution to 
law, first of all, the principles and norms of law contained in a single, developing and 
multilevel system of forms of national and (or) international law implemented in the state. 
The article is monographic in nature. The article presents a comparative analysis of the 
concepts of «legal relations» and «public relations», examines the phenomena of «gaps 
in law» and «analogy of law», explores the nature of judicial precedents and the per-
missibility of «judicial lawmaking».
Keywords: legal relations, legal regulation, individual regulation, emanation and evo-
lution of law, scientifically based concept of integrative legal understanding.

  
 

Ершов 
Валентин Валентинович

9

Заявленная тема —  «Правоотношения: правовое и индивидуальное 
регулирование» имеет монографический характер. Поэтому 
с учетом заявленного регламента конференции буду вынужден затронуть 
лишь отдельные, на мой взгляд, наиболее актуальные современные 
вопросы правового и индивидуального регулирования 
правоотношений.
Прежде всего в своем выступлении хотелось бы остановиться 
на терминах «правоотношения» и «общественные отношения», содержащихся 
в национальных правовых актах. Как это ни странно, 
законодатель, во-первых, иногда применяет оба термина в не только 
в одном правовом акте, но и в одной статье. Например, с одной 
стороны, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ «Гражданское законодательство 
основывается на признании равенства участников регулируемых им 
отношений» (выделено мной. —  В.Е.). С другой стороны, в соответствии 
с п. 3 той же ст. 1 ГК РФ «При установлении, осуществлении 
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, 
участники гражданских правоотношений (выделено мной. — 
В.Е.) должны действовать добросовестно». В то же время, во-вторых, 
традиционно законодатель применяет один термин —  «отношения». 
Так, ст. 2 ГК РФ называется «отношения» (выделено мной —  В.Е.), 
регулируемые гражданским законодательством»; ст. 2 ТК РФ —  «Основные 
принципы правового регулирования трудовых отношений 
и иных непосредственно связанных с ними отношений» (выделено 
мной —  В.Е.).
Как представляется, анализ любого правового явления необходимо 
начинать с общенаучных аргументов. Исходя из такого методологического 
подхода, предлагаю исследовать также и вопросы 
соотношения категорий (терминов, понятий) «правоотношения» 
и «общественные отношения». В этой связи, анализируя общенаучные 
выводы и отдельные положения логики, необходимо обращать 
внимание на совместимые понятия, объемы которых совпадают полностью 
или частично. В логике выделяются три вида совместимости 
понятий: равнообъемность, пересечение и подчинение. При таком общенаучном 
подходе, полагаю, возможно сделать следующий вывод: 
правоотношения —  это разновидность подчиняющих их общественных 
отношений, имеющих как общие, так и специальные признаки. 
В то же время правоотношения от общественных отношений отличаются 
по своей природе, существуют только в определенных сферах 
общественных отношений, например, уголовной, трудовой, административной 
и т. д., характеризуются большей степенью своей опреде-

Регулирование правоотношений: 
проблемы теории и практики

10

ленности, «организуются» (Н. Винер) 1 как правовыми, так и индивидуальными 
регуляторами 2.
При таких общенаучном и теоретическом подходах, как представляется, 
во всех национальных правовых актах должен содержаться 
только один термин «правоотношения», поскольку правовые и индивидуальные 
регуляторы «организуют» (Н. Винер) уже сложившиеся 
фактические правоотношения. В названной выше моей статье в этой 
связи, думаю, сделаны следующие необходимые выводы.
Первый: на этапе становления общесоциальных регуляторов фактических 
общественных отношений, а также правовых и индивидуальных 
регуляторов правоотношений по известным объективным 
и субъективным причинам не могло существовать их разграничения…
Второй: в действительности использовались многочисленные 
различные «гибридные» общесоциальные регуляторы фактических 
общественных отношений, а также квазиправовые и индивидуальные 
регуляторы правоотношений, социальные правила, например, 
этические, «мягкие» правовые и даже «технологические» нормы 
(Н. М. Коркунов), а также обычаи права, «конвенциональные правила» (
Р. Штаммлер) и т. д.
Третий: в целом общесоциальные регуляторы фактических общественных 
отношений, а также правовые и индивидуальные регуляторы 
правоотношений традиционно назывались «правила общежития», 
прежде всего применявшиеся индивидами добровольно либо 
в связи с угрозой   каких-либо возможных невыгодных последствий.
Четвертый: общесоциальные регуляторы фактических общественных 
отношений в том числе характеризовались недостаточной 
определенностью, обязательностью и исполняемостью; правовые регуляторы 
фактических правоотношений квалифицируются большей 
степенью определённости, обязательности и исполняемости» 3.
В связи с изложенными аргументами, считаю, возможно сделать 
вывод об аргументированности применения в национальных правовых 
актах термина «правоотношения», поскольку правовые регуляторы «
организуют» (Н. Винер) лишь сферы общественных отношений, 
объективно нуждающиеся в регуляторах, характеризующихся 
большей степенью определенности, обязательности и исполняемо-

1 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 30.

2 См., например: Ершов В. В. Возникновение и развитие регуляторов фактических 
общественных отношений и правоотношений // Российское правосудие. 
2022. № 1. С. 5–16.

3 Ершов В. В. Указ. соч. С. 8.

Ершов 
Валентин Валентинович

11

стью, т. е. в правовых регуляторах. Прежде всего сказанное, на мой 
взгляд, относится к отношениям в публичных сферах. При таком 
общенаучном подходе данные сферы отношений изначально не могут 
не быть на первом этапе своего становления и развития фактическими 
правоотношениями, на втором этапе —  правоотношениями, 
урегулированными «организовывающими» (Н. Винер) правовыми 
и индивидуальными регуляторами.
Противоречия, возникающие между индивидами в общественных 
отношениях и правоотношениях, требуют их «снятия». Г. Гегель в работе «
Философия природы» выделял два вида их разрешения («снятия»). «
Существуют две формы, в которых постигается переход от 
одной ступени природы к другой, —  писал он, —  эволюция и эманация. 
Эволюционное понимание, согласно которому начальным звеном 
является несовершенное» 1 (выделено мной. —  В.Е.). Начальным 
звеном эманации Г. Гегель признавал «…абсолютную тотальность» 2 
(выделено мной. —  В.Е.). К сожалению, на мой взгляд, эволюция (в отличие 
от эманации), начальным звеном которой может быть не только «
несовершенное», но и концептуально разнонаправленное и разнородное, 
развитие как общесоциальных регуляторов общественных 
отношений, так и правовых регуляторов правоотношений. Как представляется, 
сравнительный анализ эволюции и эманации права возможно 
рассматривать фундаментальным направлением дальнейших 
научных исследований.
Г. Гегель, анализируя этот вопрос в самом предварительном виде, 
с одной сторон, справедливо заметил: «обе формы движения односто-
ронни…и полагают цель в качестве неопределённого» 3. Вместе с тем, 
с другой стороны, он все же признавал преимущество ступени эманации. «
Переход от более совершенного к менее совершенному, —  писал 
Г. Гегель, —  предпочтительнее, ибо, следуя ему мы имеем перед 
нашим умственным взором тип завершенного…чтобы мы могли понять 
менее удачные…» 4 (выделено мной. —  В.Е.).
Как представляется, ярким примером «менее удачного» и наиболее 
дискуссионного регулятора правоотношений являются судебные 
прецеденты, в скрытом или явном виде распространенные практики 
во многих государствах. Большинство научных и практических ра-

1 Гегель Г. Энциклопедия философских наук: в 3 т. / Под ред. В. М. Кедрова 
и др. М., 1975. Т. 2, С. 35.

2 Там же.

3 Там же.  с. 36.

4 Там же.

Регулирование правоотношений: 
проблемы теории и практики

12

ботников связывают возможность применения судебных прецедентов 
в судах в связи с пробелами в праве и необходимостью защищать 
нарушенные права и правовые интересы субъектов правоотношений. 
Конечно, защищать нарушенные права и правовые интересы субъектов 
правоотношений в суде необходимо. Однако, как представляется, 
прежде всего следует общенаучно и теоретически точнее определиться 
с пробелами в праве.
Уважаемые участники конференции, исследование всех правовых 
явлений, в том числе пробелов в праве, необходимо начинать 
с разных типов правопонимания. На мой взгляд, в настоящее время 
в мире по существу возможно признавать существование двух наиболее 
распространенных типов правопонимания —  юридического 
позитивизма и интегративного правопонимания. В свою очередь 
возможно выделять два его вида: научно обоснованный и научно 
дискуссионный 1.
В соответствии с концепцией юридического позитивизма правовые 
регуляторы прежде всего —  нормы права, содержащиеся в «законодательстве», 
а точнее в национальных правовых актах. При таком 
теоретическом подходе пробелы в праве —  это прежде всего отсутствие 
норм права в национальных правовых актах.
Согласно научно обоснованной концепции интегративного пра-
вопонимания правовые регуляторы правоотношений —  принципы 
и нормы права, содержащиеся в единой, многоуровневой и развивающейся 
системе форм национального и международного права, 
реализуемые в государстве. Согласно данного вида интегративного 
правопонимания пробелы в праве —  это отсутствие прежде всего 
принципов и норм права в целом в системе форм права.
Наконец, в соответствии с научно дискуссионным видом концепции 
интегративного правопонимания к правовым регуляторам правоотношений 
возможно относить не только принципы и нормы права, 
но и иные регуляторы, в том числе общесоциальные регуляторы, 
например, добросовестность, разумность и справедливость, а также 
судебные прецеденты. В этой связи, как утверждают многие научные 
работники, пробела в праве по существу нет; права, и правовые интересы 
субъектов правоотношений могут быть защищены.
Далее считаю необходимым более детально исследовать природу 
судебных прецедентов и допустимости «судебного правотворчест-

1 См. подробно: Ершов В. В. Регулирование правоотношений: монография. М., 
2020. С. 52–67, 374–383.

Ершов 
Валентин Валентинович

13

ва». Прежде всего следует обратиться к общенаучным аргументам. 
Так, Г. Гегель общенаучно убедительно дифференцировал категории 
«право» и «неправо». «Отрицание и есть неправо, —  писал он, …
право переходит в неправе в видимость, в противопоставление друг 
другу права в себе и особенной воли…» 1 (выделено мной. —  В.Е.). 
Далее Г. Гегель гениально заметил: «Видимость наличное бытие, несоответственное 
сущности, пустое отделение и положенность сущности, 
так что в обеих различие выступает как разность» 2 (выделено 
мной. —  В.Е). Наконец, Г. Гегель сделал блестящий итоговый вывод: 
«Неправо есть видимость сущности, полагающая себя как самостоятельную» 
3 (выделено мной. —  В.Е.). В. А. Бачинин удивительно 
тонко и мудро разъяснил сущность понимания великим мыслителем 
неправа: «…Г. Гегель, —  писал он, —  активно использовал категорию 
неправа, обозначив ею особенную волю, демонстрирующую произвол 
и отдельность индивида от всеобщей воли и всеобщего права» 4 
(выделено мной. —  В.Е.).
При таком общенаучном понимании, право и неправо возможно 
относить к различным онтологическим категориям. Вместе с тем по 
общенаучно убедительному выводу А. Ф. Черданцева: «С позиции 
онтологии в понятие права мы не должны включать разноплановые 
явления (думаю, общенаучно точнее —  разнородные явления —  В.Е.). 
Хотя и в  чем-то связанные между собой. В этой ситуации право 
лишается онтологической однородности, монолитности и становится 
явлением неопределенным» 5 (выделено мной. —  В.Е.). При 
таких общенаучном и теоретическом подходах синтезирование правовых 
и неправовых регуляторов правоотношений, в том числе судебных 
прецедентов, в единой, многоуровневой и развивающейся 
системе форм национального и международного права представляется 
не убедительным, а такой вид интегративного правопонимания 
дискуссионным.
Тезисно анализируя проблемы судебных прецедентов, по существу «
судебного правотворчества» лишь на европейском континенте, 
невозможно не обратиться к «чистому учению о праве» Ганса 
Кельзена, в котором система права была основана на доведенном 

1 Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 37.

2  Там же. С. 138.

3 Там же.

4 Бачинин В. А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // 
Государство и право. 2001. № 5. С. 14.

5 Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учеб. пособие. М., 1999. С. 203.

Регулирование правоотношений: 
проблемы теории и практики

14

до абсолюта аналитического позитивизма 1. По Г. Кельзену, любое 
решение, вынесенное судом на основе более общей нормы закона, 
создает новую норму. Индивидуальные нормы, создаваемые судом 
ad hoc применительно к каждому конкретному спору, развивающие 
более общие нормы, содержащие в «законодательстве», как считал 
Г. Кельзен, являются самым низким звеном в нормативной иерархии. 
Следовательно, Г. Кельзен по существу не дифференцировал правотворческую 
и правоприменительную деятельность. При таком подходе 
позитивное «право», конечно, является беспробельным 2. Однако, 
разграничивая правотворческую и правоприменительную деятельность, 
возможно сделать совершенно иной вывод: принятие судом 
индивидуальных «норм» «права» представляется теоретически дискуссионным, 
а пробелы в национальных нормативных актах —  возможны. 
Более того, к сожалению, Г. Кельзен считал, что индивидуальное «
судебное правотворчество» может изменить или отвергнуть 
любую норму закона 3.
Во Франции на первом этапе в принятом Гражданском кодексе (
1804) была установлена ст. 5, согласно которой судам было категорически 
запрещено создавать нормы общего характера. С целью 
предотвращения свободного толкования законов при законодательном 
органе Франции был учрежден Кассационный трибунал (в дальнейшем —  
Кассационный суд). Кассационный трибунал при законодательном 
органе Франции должен был отвечать на запросы судов, 
обращенные к законодателю. Однако на практике работа кассационного 
трибунала оказалась неэффективной 4. Возможно в этой связи 
в французском гражданском кодексе (ФГК) появилась ст. 4, запрещающая 
отказывать в правосудии под предлогом отсутствия применимой 
законодательной нормы.
На мой взгляд, в результате появления в ФГК ст. 4, пробелы в кодексе, 
возникающие по объективным и субъективным причинам, 
в судебной практике могли быть разрешены, как минимум, двумя путями. 
Первый путь —  научно обоснованный переход от юридического 
позитивизма к интегративному правопониманию, в соответствии 

1 См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Международной 
ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987) / Сб. переводов. 
Вып. 1; отв. ред. В. Н. Кудрявцев и Н. Н. Разумович. М.,1987.

2 Kelsen H. On the Theory of Interpretation // Legal Studies. 1990. P. 132–134.

3 Ibid. P. 135.

4 Merryman J.H., Perez- Perdomo R. Civil Law Tradition: An Introduction to the 
Legal Systems of Europe and Latin America 3rd ed 2007. P. 40.

Ершов 
Валентин Валентинович

15

с которым суды могли бы применять принципы и нормы права, содержащиеся 
во всех формах как французского, так и международного 
права. Второй путь —  научно дискуссионный, характеризующийся 
интеграцией права и неправа, в том числе ФГК и «судебного правотворчества». 
В итоге Кассационный трибунал был реорганизован 
в Кассационный суд, возглавивший процесс «судебного правотворчества». 
Следовательно, реальная судебная практика, к сожалению, 
пошла по второму пути.
В 1899 г. была опубликована работа Франсуа Жени «Метод толкования 
источников позитивного частного права» 1. Ф. Жени, признавая 
имманентную пробельность позитивного права, считал возможным 
в «научном поиске права» учитывать «политику права» с учетом 
современных моральных и экономических ценностных предпосылок, 
а также целей права. Причем базовыми объективными целями, по 
мнению Ф. Жени, являются справедливость и социальная польза. 
В этой связи Ф. Жени выдвинул лозунг: «Через Гражданский кодекс, 
но дальше него». Возражая оппонентам, упрекавшим его в нарушении 
концепции разделения властей, Ф. Жени отвечал: не нужно 
возводить принцип разделения властей в абсолют, поскольку он допускал 
свободное «судебное правотворчество» только в пробельных 
зонах позитивного права 2. Более того, созданная судом «норма», по 
Ф. Жени, применима ex post только к конкретному спору и не является 
обязательной для последующих судебных процессов.
Как представляется, в этих выводах Ф. Жени по существу исходил 
из доктрины разделения властей 3. Следовательно, полагаю, 
Ф. Жени не был сторонником радикального вида «судебного правотворчества». 
Исходя из объективно-   теологического толкования 
права —  ex nuns, учитывающего современные реальности и потребности 
общества, Ф. Жени по существу допускал, по моей терминологии, —  
умеренное «судебное правотворчество», во-первых, 
только за пределами закона и, во-вторых, не считал его результаты 
обязательными для других судов. Следовательно, на мой взгляд, 
по существу Ф. Жени сделал вывод: суд в результате толкования 
права вырабатывает не «нормы» права, а «позиции» суда, которые 
другими судами могут лишь учитываться в силу их убедительности 
и обоснованности.

1 Geny F. Methode d' interpretation et sources en droit prive positif. 2 rd ed 1954 
(An English translation by Lousiana State Law Institute 1963. Р. 78, 79.

2 Ibid. P. 361–363,151,457,144.

3 Ibid. P. 325–327.