Конституционные права в России: судебная практика и сравнительные материалы

КОНСТИТУЦИОННЫЕ  
ПРАВА В РОССИИ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА  
И СРАВНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Учебное пособие

Москва
2024

Под общей редакцией А. В. Должикова и А. А. Троицкой

УДК 342(075)
ББК 67.400я7
К65

 
 
Конституционные права в России: судебная практика и сравнительные
К65 
материалы : учебное пособие / Гриценко Е. В., Должиков А. В., Дудко И. А. [и др.] ; 
под общ. ред. А. В. Должикова и А. А. Троицкой. — Москва : ООО «Центр конституционных 
исследований», 2024. — 582 с.
ISBN 978-5-6047474-1-4.

Настоящее учебное пособие ориентировано на интерактивные методики преподавания и обучения. 
Содержательным центром книги является высшая ценность российского конституционного строя и 
правопорядка — человек, его основополагающие права и свободы. Книга нацелена на приобретение 
обучающимися как теоретических представлений о системе конституционных прав и принципов 
их осуществления, так и практических навыков интерпретации конституционно-правовых норм с использованием 
сравнительно-правового метода и поиска адекватных решений в правоприменении. 
Пособие основано на практико-ориентированном подходе к конституционализму; в нем предложена 
методология применения конституционных норм, анализа судебных решений и доктрины, позволяющая 
сформировать навыки юридического анализа и критической оценки.
Учебное пособие предназначено студентам юридической специализации, изучающим цикл конституционно-
правовых дисциплин, а также различные специализированные программы, затрагивающие 
тематику конституционных прав и/или компаративистику; оно будет полезно также самому 
широкому кругу читателей, интересующихся различными сферами юриспруденции, а также работникам 
органов публичной власти.

УДК 342(075)
ББК 67.400я7

© ООО «Центр конституционных исследований», 2024
ISBN 978-5-6047474-1-4

Авторский коллектив:
Гриценко Е. В. (гл. 7); Должиков А. В. (гл. 3, 5, 9); Дудко И. А. (гл. 12);  
Егорова О. А. (гл. 6); Кененова И. П. (гл. 6); Красиков Д. В. (гл. 2);  
Кряжкова О. Н. (гл. 1); Кузнецова И. С. (гл. 4); Сыченко Е. В. (гл. 9);  
Третьяк И. А. (гл. 7); Троицкая А. А. (гл. 10); Храмова Т. М. (гл. 8);  
Чирнинов А. М. (гл. 11); Шилова А. И. (гл. 9)

Рецензенты:
д-р юрид. наук Богданова Н. А.; д-р юрид. наук Бондарь Н. С.;  
д-р юрид. наук Ковлер А. И.

КРАТКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ 
13

ВВЕДЕНИЕ 
14

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ 
19

ГЛАВА 1. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ  
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 
21

ГЛАВА 2. ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ. ОГРАНИЧЕНИЕ 
ОБРАТНОЙ СИЛЫ ЗАКОНА 
76

ГЛАВА 3. ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ. ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ РЕЖИМЫ 
123

ГЛАВА 4. ПРИНЦИП РАВЕНСТВА. ЗАПРЕТ ГЕНДЕРНОЙ  
ДИСКРИМИНАЦИИ 
180

РАЗДЕЛ II. ОСНОВНЫЕ ПРАВА 
239

ГЛАВА 5. ПРАВО НА ЖИЗНЬ. ЗАПРЕТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ 
241

ГЛАВА 6. ПРАВО НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ  
И ЗАЩИТУ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ. СБОР, ХРАНЕНИЕ  
И ПЕРЕДАЧА ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ В ЭЛЕКТРОННОМ  
ВИДЕ В ЦЕЛЯХ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 
290

ГЛАВА 7. ПРАВО НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ 
ПУБЛИЧНЫХ ПЕРСОН. ПРАВО НА ДОСТУП  
И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ 
333

ГЛАВА 8. СВОБОДА МИРНЫХ СОБРАНИЙ 
384

ГЛАВА 9. ТРУДОВЫЕ ПРАВА. НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ  
ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ 
413

ГЛАВА 10. ПРАВО НА ОХРАНУ ЗДОРОВЬЯ. ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ 
РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 
455

ГЛАВА 11. АКАДЕМИЧЕСКИЕ СВОБОДЫ И АВТОНОМИЯ  
УНИВЕРСИТЕТОВ 
489

ГЛАВА 12. ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ. ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ  
ДЛЯ ЛИЦ С ОГРАНИЧЕНИЯМИ ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ 520

ОБ АВТОРАХ 
577

АВТОРСТВО ПЕРЕВОДОВ 
579

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ 
13
ВВЕДЕНИЕ 
14
Значение конституционных прав 
14
Практико-ориентированный подход 
14
Кейс-метод 
15
Метод Сократа 
16
Универсальность и культурное многообразие 
16
Компаративистика 
17
Структура пособия 
17
Образовательные результаты 
18

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ
ГЛАВА 1. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ  
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 
21
1.1. Введение 
21
1.1.1. Текстуальное толкование 
22
1.1.2. Систематическое толкование 
23
1.1.3. Телеологическое толкование 
26
1.1.4. Историческое толкование 
27
1.1.5. Сравнительные материалы 
29
1.2. Дела и материалы 
30
1.2.1. Бергер А. Ю. Сравнительно-правовой анализ действия  
конституционных прав и свобод человека и гражданина  
в частном праве Германии и России (2014) 
30
1.2.2. Ташнет М. Соотношение судебного контроля над нормотворчеством  
и толкования законов применительно к «горизонтальному эффекту» (2005) 
42
1.2.3. Россия. Определение Конституционного Суда  
от 22 мая 1996 года № 63-О 
50
1.2.4. Россия. Апелляционное определение Ленинградского областного суда  
от 16 марта 2023 года 
51
1.2.5. Германия. Решение Федерального конституционного суда  
от 15 января 1958 года 
54
1.2.6. Соединённые Штаты Америки. Решение Верховного суда  
от 3 мая 1948 года «Шелли против Кремера» 
60
1.2.7. Германия. Решение Федерального конституционного суда  
от 22 сентября 2011 года 
64
1.2.8. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 6 мая 2003 года «Эпплби и другие против Соединённого Королевства» 
70
1.3. Общие вопросы и комментарии 
72
1.4. Литература 
74
1.4.1. Основная 
74
1.4.2. Дополнительная 
74

ОГЛАВЛЕНИЕ
5

ГЛАВА 2. ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ.  
ОГРАНИЧЕНИЕ ОБРАТНОЙ СИЛЫ ЗАКОНА 
76
2.1. Введение 
76
2.1.1. Текстуальное толкование 
77
2.1.2. Систематическое толкование 
78
2.1.3. Телеологическое толкование 
82
2.1.4. Историческое толкование 
84
2.1.5. Сравнительные материалы 
84
2.2. Дела и материалы 
85
2.2.1. Пресняков М. В. Ретроактивное действие закона с позиции  
принципа правовой определенности: lex retro non agit? (2020) 
85
2.2.2. Совет Европы. Доклад Европейской Комиссии за демократию через право 
(Венецианской комиссии) о верховенстве права (2011) 
90
2.2.3. Люксембург. Постановление Конституционного суда  
от 22 января 2021 года № 152 
93
2.2.4. Германия. Решение Федерального конституционного суда  
от 25 марта 2021 года 
95
2.2.5. Германия. Решение Федерального конституционного суда  
от 23 марта 1971 года 
96
2.2.6. Россия. Постановление Конституционного Суда от 24 мая 2001 года № 8-П 
98
2.2.7. Португалия. Постановление Конституционного суда  
от 6 октября 2004 года № 590/2004 
100
2.2.8. Южно-Африканская Республика. Постановление Конституционного суда  
от 4 июня 2008 года № CCT3/07 «Шилабана и другие против Нвамитвы»  
(Национальное движение сельских женщин и Комиссия  
по гендерному равенству в качестве Amici Curiae) 
103
2.2.9. Елинский А. Запрет обратной силы более строгого уголовного закона  
в интерпретации Европейского Суда по правам человека и органов  
судебного конституционного контроля (2012) 
107
2.2.10. Германия. Решение Федерального конституционного суда  
от 24 октября 1996 года 
109
2.2.11. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 22 марта 2001 года «Штрелец, Кесслер и Кренц против Германии» 
112
2.3. Общие вопросы и комментарии 
114
2.4. Литература 
120
2.4.1. Основная 
120
2.4.2. Дополнительная 
120

ГЛАВА 3. ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ. ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ РЕЖИМЫ 
123
3.1. Введение 
123
3.1.1. Историческое толкование 
124
3.1.2. Текстуальное толкование 
126
3.1.3. Систематическое толкование 
127
3.1.4. Телеологическое толкование 
130
3.1.5. Сравнительные материалы 
131
3.2. Дела и материалы 
133
3.2.1. Замятин Е. И. Мы (1920) 
133
3.2.2. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 15 февраля 2016 года № 3-П 
135
3.2.3. Фосскуле А. Принцип соразмерности (2007) 
140

ОГЛАВЛЕНИЕ

3.2.4. Коэн-Элия М., Порат И. Американское балансирование  
и немецкая соразмерность: исторические корни (2010) 
143
3.2.4. Соединённое Королевство. Решение Апелляционного суда  
Англии и Уэльса от 10 ноября 1947 года 
147
3.2.5. Канада. Решение Верховного суда от 28 февраля 1986 года  
«Королева против Оукса» 
148
3.2.6. Россия. Определение Конституционного Суда  
от 19 февраля 2009 года № 137-О-О 
153
3.2.7. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 13 апреля 2017 года «Тагаева и другие против России» 
155
3.2.8. Германия. Решение Федерального конституционного суда  
от 15 февраля 2006 года 
160
3.2.9. Израиль. Решение Верховного суда от 30 июня 2004 года  
«Совет деревни Бейт Сурик против Правительства Израиля» 
163
3.3. Общие вопросы и комментарии 
173
3.4. Литература 
179
3.4.1. Основная 
179
3.4.2. Дополнительная 
179

ГЛАВА 4. ПРИНЦИП РАВЕНСТВА. ЗАПРЕТ ГЕНДЕРНОЙ  
ДИСКРИМИНАЦИИ 
180
4.1. Введение 
180
4.1.1. Текстуальное толкование 
181
4.1.2. Историческое толкование 
190
4.1.3. Телеологическое толкование 
192
4.1.4. Систематическое толкование 
193
4.1.5. Сравнительные материалы 
195
4.2. Дела и материалы 
197
4.2.1. Россия. Определение Конституционного Суда  
от 15 января 2009 года № 187-О-О 
197
4.2.2. Европейский Суд по правам человека [Большая Палата],  
Постановление от 22 марта 2012 года  
«Константин Маркин против Российской Федерации» 
200
4.2.3. Соединённые Штаты Америки. Решение Верховного суда  
от 26 июня 1996 года «США против штата Вирджиния» 
202
4.2.4. Соединённые Штаты Америки. Решение Верховного суда  
от 27 июня 1977 года «Дотард против Ролинсон» 
210
4.2.5. Россия. Определение Конституционного Суда  
от 22 марта 2012 года № 617-О-О 
213
4.2.6. Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин.  
Мнение от 25 февраля 2016 года, Сообщение № 60/2013 
215
4.2.7. Бартенев Д. Г. Запрещённые профессии для женщин: новый повод  
для диалога Конституционного Суда России и Комитета ООН? (2016) 
217
4.2.8. Подоплелова О. Г. Гендерные стереотипы в конституционном  
праве России: ловушка «особого отношения»?(2018) 
219
4.2.9. Германия. Решение Федерального конституционного суда  
от 30 июня 1976 года 
224
4.2.10. Германия. Решение Федерального конституционного суда  
от 13 ноября 1979 года 
225
4.2.11. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 25 февраля 2016 года № 6-П 
228

ОГЛАВЛЕНИЕ
7

4.3. Общие вопросы и комментарии 
233
4.4. Литература 
237
4.4.1. Основная 
237
4.4.2. Дополнительная 
237

РАЗДЕЛ II. ОСНОВНЫЕ ПРАВА
ГЛАВА 5. ПРАВО НА ЖИЗНЬ. ЗАПРЕТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ 
241
5.1. Введение 
241
5.1.1. Текстуальное толкование. 
241
5.1.2. Историческое толкование 
242
5.1.3. Систематическое толкование 
244
5.1.4. Телеологическое толкование. 
246
5.1.5. Сравнительные материалы 
246
5.2. Дела и материалы. 
247
5.2.1. Беккариа Ч. О смертной казни (1764) 
247
5.2.2. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 2 февраля 1999 года № 3-П 
252
5.2.3. Россия. Определение Конституционного Суда  
от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р 
253
5.2.4. Южно-Африканская Республика. Решение Конституционного суда  
от 6 июня 1995 года 
260
5.2.5. Литовская Республика. Постановление Конституционного Суда  
от 9 декабря 1998 года 
265
5.2.6. Венгрия. Решение Конституционного суда от 31 октября 1990 года  
№ 23 «О смертной казни» 
273
5.2.7. Теньи Г. Отмена смертной казни в Венгрии: за и против (2004) 
277
5.2.8. Межамериканский суд по правам человека. Постановление от 20 ноября 
2007 года по делу «Бойс и другие против Барбадоса» (резюме) 
285
5.3. Общие вопросы и комментарии 
285
5.4. Литература 
289
5.4.1. Основная 
289
5.4.2. Дополнительная 
289

ГЛАВА 6. ПРАВО НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ  
И ЗАЩИТУ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ. СБОР, ХРАНЕНИЕ  
И ПЕРЕДАЧА ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ В ЭЛЕКТРОННОМ  
ВИДЕ В ЦЕЛЯХ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 
290
6.1. Введение 
290
6.1.1. Текстуальное толкование 
293
6.1.2. Систематическое толкование 
297
6.1.3. Телеологическое толкование 
300
6.1.4. Историческое толкование 
302
6.1.5. Сравнительные материалы 
304
6.2. Дела и материалы 
306
6.2.1. Европейский Суд по правам человека [Большая Палата], Постановление  
от 4 декабря 2015 года «Роман Захаров против Российской Федерации» 
306
6.2.2. Европейский Суд по правам человека [Большая Палата], Постановление  
от 25 мая 2021 года «Некоммерческая организация “Центр правосудия”  
против Швеции» 
310

ОГЛАВЛЕНИЕ

6.2.3. Суд Европейского Союза [Большая Палата], Постановление  
от 8 апреля 2014 года «Диджитл Райтс Ирландия» 
319
6.2.4. Суд Европейского Союза [Большая Палата], Постановление  
от 21 декабря 2016 года «Теле2 Свериге АБ и Вотсон» 
322
6.2.5. Суд Европейского Союза [Большая Палата], Постановление от 6 октября 
2020 года «Квадратюр дю нет и другие», «Френч дата нетворк и другие» 
326
6.3. Общие вопросы и комментарии 
329
6.4. Литература 
332
6.4.1. Основная 
332
6.4.2. Дополнительная 
332

ГЛАВА 7. ПРАВО НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ 
ПУБЛИЧНЫХ ПЕРСОН. ПРАВО НА ДОСТУП  
И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ 
333
7.1. Введение 
333
7.1.1. Текстуальное толкование 
335
7.1.2. Систематическое толкование 
335
7.1.3. Телеологическое толкование 
338
7.1.4. Историческое толкование 
339
7.1.5. Сравнительные материалы 
341
7.2. Дела и материалы 
341
7.2.1. Совет Европы. Резолюция № 428 (1970) Консультативной ассамблеи 
«Относительно Декларации о средствах массовой информации  
и правах человека» (принята 23 января 1970 года) 
341
7.2.2. Совет Европы. Резолюция № 1165 Парламентской ассамблеи  
«О праве на неприкосновенность личной жизни»  
(принята 6 июня 1998 года) 
342
7.2.3. Совет Европы. Декларация Комитета министров «О свободе  
политической дискуссии в средствах массовой информации»  
(принята 12 февраля 2004 года) 
342
7.2.4. Россия. Постановление Пленума Верховного Суда  
от 24 февраля 2005 года № 3 
344
7.2.5. Россия. Постановление Пленума Верховного Суда  
от 15 июня 2010 года № 16 
344
7.2.6. Россия. Обзор практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда 
16 марта 2016 года 
344
7.2.7. Россия. Определение Судебной коллегии по гражданским делам  
Верховного Суда от 29 сентября 2020 года № 5-КГ20-75-К2, 2-5753/2018 345
7.2.8. Россия. Постановление Верховного Суда от 9 августа 2013 года  
№ 81-АД13-2 
346
7.2.9. Европейский Суд по правам человека, Постановление от 8 июля 1986 года 
«Лингенс против Австрии» 
348
7.2.10. Россия. Постановление Пленума Верховного Суда  
от 23 июня 2015 года № 25 
349
7.2.11. Россия. Определение Конституционного Суда  
от 12 февраля 2019 года № 274-О 
350
7.2.12.1. Германия. Постановление Федерального конституционного суда  
Германии от 15 декабря 1999 года по делу Каролины фон Ганновер,  
принцессы Монако 
352
7.2.12.2. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 24 июня 2004 года «фон Ганновер против Германии № 1» 
362

ОГЛАВЛЕНИЕ
9

7.2.12.3. Германия. Определение Федерального конституционного суда  
от 26 февраля 2008 года 
365
7.2.12.4. Европейский Суд по правам человека [Большая Палата],  
Постановление от 7 февраля 2012 года «фон Ганновер  
против Германии № 2» 
370
7.2.12.5. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 19 сентября 2013 года «фон Ганновер против Германии № 3» 
374
7.3. Общие вопросы и комментарии 
376
7.4. Литература 
383
7.4.1. Основная 
383
7.4.2. Дополнительная 
383

ГЛАВА 8. СВОБОДА МИРНЫХ СОБРАНИЙ 
384
8.1. Введение 
384
8.1.1. Текстуальное толкование 
385
8.1.2. Систематическое толкование 
385
8.1.3. Телеологическое толкование 
387
8.1.4. Историческое толкование 
388
8.1.5. Сравнительные материалы 
390
8.2. Дела и материалы 
391
8.2.1. Кондрашев А. Свобода собраний в России: системные дефекты  
законодательства и политико-правовая практика 
391
8.2.2. Вашкевич А. Е. Спонтанные собрания: национальное законодательство 
европейских стран и прецедентное право Европейского Cуда по правам 
человека 
394
8.2.3. Загретдинов В. Конституционно-правовые реформы как инструменты 
управления смыслами в публичном пространстве Польши 
397
8.2.4. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 1 ноября 2019 года № 33-П 
399
8.2.5. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 17 мая 2021 года № 19-П 
401
8.2.6. Соединённые Штаты Америки. Решение Окружного суда Северного округа 
штата Иллинойс от 23 февраля 1978 года «Коллин против Смита» 
403
8.2.7. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 6 октября 2020 года «Лагуна Гузман против Испании» 
406
8.2.8. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 19 ноября 2019 года «Оботе против России» 
408
8.3. Общие вопросы и комментарии 
410
8.4. Литература 
411
8.4.1. Основная 
411
8.4.2. Дополнительная 
412

ГЛАВА 9. ТРУДОВЫЕ ПРАВА. НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ  
ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ 
413
9.1. Введение 
413
9.1.1. Историческое толкование 
413
9.1.2. Текстуальное толкование 
415
9.1.3. Систематическое толкование 
416
9.1.4. Телеологическое толкование 
417
9.1.5. Сравнительные материалы 
420

ОГЛАВЛЕНИЕ

9.2. Дела и материалы 
420
9.2.1. Оруэлл Дж. Большой брат смотрит на тебя (1949) 
420
9.2.2. Россия. Решение Верховного суда Республики Дагестан  
от 24 мая 2018 года № 21-607/2018 
422
9.2.3. Испания. Решение Конституционного трибунала  
от 20 сентября 2022 года 
423
9.2.4. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 26 октября 2017 года № 25-П 
427
9.2.5. Европейский Суд по правам человека [Большая Палата],  
Постановление от 5 сентября 2017 года «Бэрбулеску против Румынии» 
430
9.2.6. Франция. Решение Кассационного суда от 19 июня 2013 года  
«Х. vs. Янг и Рубикам» 
433
9.2.7. Европейский Суд по правам человека [Большая Палата],  
Постановление от 17 октября 2019 года «Лопес Рибальда и другие  
против Испании» 
435
9.2.8. Франция. Решение Кассационного суда от 16 декабря 2020 года  
«Дело о геолокации» 
441
9.2.9. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 13 декабря 2022 года «Флориндо де Алмейда Васконселос  
Грамахо против Португалии» 
443
9.2.10. Соединённое Королевство. Решение Верховного суда  
от 1 апреля 2020 года «Публичная компания с ограниченной  
ответственностью “Супермаркеты У. М. Моррисона” (истец)  
против различных истцов (ответчик)» 
446
9.2.11. Соединённые Штаты Америки. Решение Верховного суда  
от 19 января 2011 года «НАСА против Нельсона» 
448
9.3. Общие вопросы и комментарии 
450
9.4. Литература 
453
9.4.1. Основная 
453
9.4.2. Дополнительная 
453

ГЛАВА 10. ПРАВО НА ОХРАНУ ЗДОРОВЬЯ. ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ 
РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 
455
10.1. Введение 
455
10.1.1. Текстуальное толкование 
456
10.1.2. Систематическое толкование 
456
10.1.3. Телеологическое толкование 
457
10.1.4. Историческое толкование 
460
10.1.5. Сравнительные материалы 
461
10.2. Дела и материалы 
461
10.2.1. Посадкова М. Будущее уже здесь: о конституционной природе 
репродуктивного права на рождение ребёнка с использованием 
вспомогательных технологий (2022) 
462
10.2.2. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 15 ноября 2016 года № 24-П 
466
10.2.3. Европейский Суд по правам человека [Большая Палата], Постановление  
от 4 декабря 2007 года «Диксон против Соединённого Королевства» 
468
10.2.4. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 28 августа 2012 года «Коста и Паван против Италии» 
471
10.2.5. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 2 октября 2012 года «Кнехт против Румынии» 
472

ОГЛАВЛЕНИЕ
11

10.2.6. Европейский Суд по правам человека [Большая Палата], Постановление  
от 10 апреля 2007 года «Эванс против Великобритании»  
475
10.2.7. Россия. Московский городской суд, апелляционное  
определение от 24 марта 2015 года по делу № 33-9401 
480
10.2.8. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 29 июня 2021 года № 30-П 
482
10.3. Общие вопросы и комментарии 
484
10.4. Литература 
487
10.4.1. Основная 
487
10.4.2. Дополнительная 
487

ГЛАВА 11. АКАДЕМИЧЕСКИЕ СВОБОДЫ  
И АВТОНОМИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ 
489
11.1. Введение 
489
11.1.1. Текстуальное толкование 
489
11.1.2. Историческое толкование 
490
11.1.3. Систематическое толкование 
492
11.1.4. Телеологическое основание 
493
11.1.5. Сравнительные материалы 
494
11.2. Дела и материалы 
495
11.2.1. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 15 июля 2022 года № 32-П 
495
11.2.2. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 27 декабря 1999 года № 19-П 
500
11.2.3. Филиппины. Постановление Верховного суда от 19 января 2021 года 
«Университет Сент-Луиса и др. против Олаирес и др.» 
503
11.2.4. Италия. Решение Конституционного суда от 21 февраля 2017 года № 42 
506
11.2.5. Соединённые Штаты Америки. Решение Окружного суда  
Восточного округа штата Вирджиния от 15 января 2008 года  
«Стронах против Университета штата Вирджиния» 
509
11.2.6. Соединённые Штаты Америки. Решение Шестого окружного суда  
по делу от 17 февраля 1989 года «Парате против Исибор» 
510
11.2.7. Албания. Постановление Конституционного суда  
от 19 марта 2008 года № 9 
513
11.2.8. Турция. Постановление Конституционного суда  
от 7 февраля 2007 года 
515
11.3. Общие вопросы и комментарии 
517
11.4. Литература 
518
11.4.1. Основная 
518
11.4.2. Дополнительная 
519

ГЛАВА 12. ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ. ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ  
ДЛЯ ЛИЦ С ОГРАНИЧЕНИЯМИ ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ 520
12.1. Введение 
520
12.1.1. Текстуальное толкование 
522
12.1.2. Историческое толкование 
525
12.1.3. Систематическое толкование 
530
12.1.4. Телеологическое толкование 
532
12.1.5. Сравнительные материалы 
533

ОГЛАВЛЕНИЕ

12.2. Дела и материалы 
535
12.2.1. Абросимова Е. Проблемы свободного доступа  
к правосудию в Российской Федерации (2001) 
535
12.2.2. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 23 мая 1995 года № 6-П 
542
12.2.3. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 3 мая 1995 года № 4-П 
543
12.2.4. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 24 апреля 1998 года № 13-П 
544
12.2.5. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 29 апреля 2003 года № 7-П 
545
12.2.6. Россия. Обзор судебной практики Верховного Суда 1996 года 
546
12.2.7. Россия. Обзор судебной практики Верховного Суда  
от 29 мая 1996 года № 64В95-6к 
548
12.2.8. Деменева А. В. Правовые последствия постановлений  
Европейского Суда по правам человека по делам  
об оказании психиатрической помощи в России (2014) 
553
12.2.9. Германия. Решение Федерального конституционного суда  
от 2 июля 2010 года 
558
12.2.10. Европейский Суд по правам человека, Постановление  
от 27 марта 2008 года «Штукатуров против  
Российской Федерации» 
562
12.2.11. Россия. Постановление Конституционного Суда  
от 27 февраля 2009 года № 4-П 
564
12.2.12. Казахстан. Постановление Конституционного cовета  
от 1 ноября 2000 года № 19/2 
568
12.2.13. ООН. Конвенция о правах инвалидов (2006) 
569
12.3. Общие вопросы и комментарии 
571
12.4. Литература 
575
12.4.1. Основная 
575
12.4.2. Дополнительная 
575

ОБ АВТОРАХ 
577

АВТОРСТВО ПЕРЕВОДОВ 
579

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ

Центр конституционных исследований и авторы учебного пособия выражают благодарность 
за возможность публикации выдержек из судебных решений и статей следующим 
издателям и авторам.

 • ООО «Инфотропик Медиа» за разрешение использовать переводы четырёх решений 
Федерального конституционного суда Германии (от 30 июня 1976 года, 13 ноября 
1979 года, 15 февраля 2006 года и 22 сентября 2011 года) из книги:
Избранные решения Федерального Конституционного Суда Германии /  
сост. Ю. Швабе, Т. Гайсслер. М. : Инфотропик Медиа, 2018.

 • Издательский дом «Развитие правовых систем» за право использовать переводы 
четырёх постановлений ЕСПЧ из журнала «Бюллетень Европейского Суда по правам 
человека» (по делам «Эпплби и другие (Appleby and Others) против Соединенного 
Королевства», «Константин Маркин [Konstantin Markin] против Российской 
Федерации», «Тагаева и другие против России» и «Бэрбулеску [Barbulescu] против 
Румынии») и постановления из журнала «Прецеденты Большой Палаты Европейского 
Cуда по правам человека» (по делу «Лопес Рибальда [Lopez Ribalda] и другие 
против Испании»).

 • Преснякова Михаила Вячеславовича за разрешение использовать выдержки из 
его статьи:
Пресняков М. В. Ретроактивное действие закона с позиции принципа  
правовой определенности: lex retro non agit? // Гражданин и право.  
2020. № 10. С. 26–38.
Центр конституционных исследований благодарит журналы «Сравнительное конституционное 
обозрение» и «Международное правосудие» за предоставление прав на 
использование выдержек из опубликованных в них статей.

ВВЕДЕНИЕ

ЗНАЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

Представленная читателю книга посвящена конституционным правам. Понимание их 
значения — важная часть современной жизни. Для людей, не имеющих профессионального 
отношения к юриспруденции, и даже для некоторых практикующих юристов права 
и свободы в тексте основного закона часто означают не более чем декларацию или 
в лучшем случае — красивый идеал. В действительности же конституционные ценности, 
лежащие в основе правопорядка, могут и должны служить ключевым ориентиром в процессе 
трансформации общества и государства и тем более в условиях вариативности 
перспектив для российского права.
Сохранять и развивать знания об основополагающих правах важно для каждого человека. 
Для юристов такое знание, как бы банально это ни звучало, — признак высокой 
правовой культуры. Не каждый рядовой адвокат оказывается убедительным в конституционном 
судопроизводстве, а между тем соответствующие навыки могут быть приобретены 
и усовершенствованы. Кроме того, мы искренне убеждены, что от уровня соблюдения 
конституционных свобод индивидов напрямую зависят устойчивое развитие 
и процветание России в целом. Мы реалистично относимся к сложностям, связанным 
с обсуждением отдельных конституционных проблем в актуальных социально-политических 
условиях. Тем не менее сама постановка вопросов о конституционности законодательства 
позволяет развивать критическое мышление, которое является ключевым навыком 
профессионального юриста.

ПРАКТИКО-ОРИЕНТИРОВАННЫЙ ПОДХОД

В предлагаемом пособии в фокусе внимания находится судебная практика. Это неслучайно. 
Главным намерением авторского коллектива было представление конституционных 
прав «в действии», а не только в качестве юридического текста, пусть и особой 
важности. Кроме того, основополагающие права являются ключевым предметом деятельности 
любого органа конституционного контроля. По данным официальной статистики, 
за период с 1995 по 2022 год жалобы частных лиц по защите их конституционных 
прав (400 681) составляют более 99,45 % от общего числа обращений (402 894) в Конституционный 
Суд России1. В то же время обращения органов власти (2 213), включая 

1 Заявители, подавшие обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, с 1995 по 2022 гг. URL: 
http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/NewReference.aspx (дата обращения: 07.11.2023).

ВВЕДЕНИЕ
15

запросы судов, составили менее 1 % от общей нагрузки российского органа конституционного 
правосудия. В связи с этим понятна характеристика Конституционного Суда РФ 
в качестве суда по правам человека2. Следовательно, в прикладном смысле конституционное 
право сейчас представляет собой преимущественно понимание сути основополагающих 
прав и способов их защиты органом конституционного правосудия. В целях реализации 
практико-ориентированного подхода в настоящем пособии были использованы 
кейс-метод и метод Сократа.

КЕЙС-МЕТОД

Представленная вниманию читателя книга является особой разновидностью учебного 
пособия, которая всё ещё редко встречается в российском образовании3. Причём данное 
пособие — это не просто хрестоматия или сборник судебных решений. Оно ориентировано 
на применение кейс-метода (англ.: case-method), что «предполагает обучение 
принципам права во взаимосвязи с конкретными делами, к которым они применяются. 
В процессе изучения дел студент-юрист получает адекватные примеры действующего 
права»4. Наряду с распространением в англо-саксонской правовой традиции кейсбуки 
всё чаще используются в юридическом образовании и в континентальных странах5.
Этот дидактический приём в нашем случае предполагает качественное исследование 
материалов, которое проводится на сравнительно небольшом числе объектов, существующих 
в определённом контексте. Соответственно, кейс-метод максимально уместен для 
получения полного представления об особенностях реального осуществления конституционных 
принципов или основополагающих прав, специфика которых несводима к статистическим 
показателям, с использованием для этой цели судебных решений. Пособие 
рассчитано на выработку способности охватывать материал не только дедуктивным 
(от общих принципов и норм к конкретным спорам), но и индуктивным (от отдельных 
конфликтов к общей теории) путём.
В связи с этим изложение материала в пособии предполагает эмпирическое исследование 
конституционных прав, их осуществление в реальной жизни. Для достижения 

2 См.: Кокотов А. Н. Конституционный Суд России как Суд по правам человека // Конституционное правосудие. 
Вестник Евразийской ассоциации органов конституционного контроля. 2022. Вып. 1 (85). С. 6–12.

3 См.: Конституционное право Российской Федерации : сб. судебных решений / сост., авт. введения и ком-
мент. М. С. Саликов ; науч. ред. М. И. Кукушкин. СПб. : Паритет, 1997; Блищенко И. П., Дориа Ж. Прецеденты 
в международном публичном и частном праве. М. : МНИМП, 1999; Конституционный контроль 
в зарубежных странах :·учеб. пособие / под. ред. В. В. Маклакова. М. : Норма, 2007; Гончаров М. В. Судебная 
практика к курсу «Конституционное право Российской Федерации» : сб. судебных решений с материалами. 
Екатеринбург : Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007; Тузму-
хамедов Б. Р. Международное право в конституционной юрисдикции : хрестоматия. М. : Юристъ, 2006; 
Кененова И. П., Троицкая А. А., Шустров Д. Г. Сравнительное конституционное право в доктрине и судебных 
решениях : учеб. пособие. М. : КРАСАНД, 2015.
4 West’s Encyclopedia of American Law / ed. J. Lehman, S. Phelps. Vol. 1: A to Ba. Detroit, MI : Gale, 2005. 
P. 261.

5 См.: Casebook Verfassungsrecht / hrsg. von J. Schmoll, M. Vašek. 5., überarb. Aufl. Wien : Facultas, 2021; 
Poier K. Verfassungsrecht und allgemeine Staatslehre : Prüfungsfälle und Lösungsvorschläge in systematischer 
Bearbeitung. Casebook. 4., aktualisierte und erw. Aufl. Wien : Verlag Österreich, 2011; Bumke Ch., Voßkuhle A. 
Casebook Verfassungsrecht. 9. Aufl. Tübingen : Mohr Siebeck, 2023.

ВВЕДЕНИЕ

образовательных целей от обучающихся и преподавателей ожидается чувствительность 
к оценке фактических обстоятельств конкретных конституционных споров. Нередко 
тщательное исследование фактов дела, равно как и контекстуальный подход в целом, 
служит залогом понимания и применения конституционных прав на практике. Кейс-
метод охватывает все типы толкования норм Конституции и позволяет представить серию 
решений для того, чтобы суметь проследить, почему они были приняты, с какими 
изначальными целями и итоговыми результатами.

МЕТОД СОКРАТА

Для эффективного продвижения по конкретной главе (при этом не принципиально, работает 
ли читатель самостоятельно или в аудитории) отдельные судебные решения и 
материалы сопровождаются авторскими вопросами и комментариями. Именно используемый 
метод сократического диалога6, или просто метод Сократа7, делает пособие полноценным 
кейсбуком, а не просто сборником материалов. Авторы с должной почтительностью 
относятся к традиционному лекционному методу, отвечающему за фундаментальность 
подготовки юриста. Используемый же в пособии метод Сократа ориентирован 
на дополнительную работу, призванную запустить в обучении более активную позицию 
преподавателей и, в особенности, студентов. Кроме того, данная методология при желании 
позволяет продолжить обучение по другим темам (обратившись к судебной практике 
и материалам, связанным с неохваченными конституционными правами) и даже 
иным юридическим дисциплинам.

УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ И КУЛЬТУРНОЕ МНОГООБРАЗИЕ

В эпоху актуальности проблематики конституционной идентичности авторы пособия 
старались не впадать в крайности универсализма либо культурной самобытности в понимании 
прав человека. Универсальные подходы подчёркивают, что любое лицо обладает 
основополагающими правами просто в силу его принадлежности к человеческому 
роду. Это не отрицает культурного многообразия в понимании прав человека в отдельных 
юрисдикциях. Какой ни был бы использован подход (часто это мировоззренческий 
выбор и, по сути, оценочное суждение), важно сосредоточиться на методологии разрешения 
конкретных конституционных конфликтов. Тем более что сложные конституционные 
вопросы становятся актуальными для большинства современных правопорядков. 
Одновременно варианты ответов для толкования схожего конституционного текста 
в разных социально-политических контекстах могут предлагаться диаметрально противоположные.


6 См.: Ветютнев Ю. Ю., Макаров А. И. Компетентностный подход в изучении и преподавании права: метод 
сократического диалога // Право и образование. 2008. № 7. С. 97–103.
7 См.: Areeda P. E. The Socratic Method // Harvard Law Review. 1996. Vol. 109. No. 5. P. 911–922.

ВВЕДЕНИЕ
17

КОМПАРАТИВИСТИКА

Поэтому в книге сделан понятный акцент на сравнительно-правовых материалах — 
судебных решениях и доктринах разных стран. Сравнительно-правовой анализ не без 
оснований считается самостоятельным методом конституционного толкования наряду 
с четырьмя классическими канонами8. В пособии используется функциональный подход 
к сравнению, и, соответственно, сопоставлению подлежат не просто схожие тексты разных 
конституций, но и реальное действие тех или иных норм на практике. В главах проанализированы 
относительно узкие аспекты конституционных прав. Такой подход позволяет 
максимально детально рассмотреть сравниваемые российские и иностранные 
подходы. При этом авторский коллектив полностью отдавал себе отчёт в том, что погружение 
в проблематику реализации прав, тем более в ситуации конфликта прав с конкурирующими 
ценностями, как правило, требует прояснения контекста. Во всех необходимых 
случаях это было сделано, тем самым функциональный подход к сравнительным 
исследованиям был в надлежащей мере дополнен культурологическим.
Отдельно следует объяснить выбор правовых порядков для сравнения. Авторы стремились 
руководствоваться скорее прагматичными соображениями в поиске вариантов 
ответов на конкретные актуальные для России вопросы. Отбор дел и материалов был 
обусловлен, в первую очередь, релевантностью для той или иной конституционной проблемы. 
Кроме практики иностранных органов конституционного контроля, внимание уделено 
также и значимым решениям некоторых международных судов (Европейский Суд 
по правам человека и др.). Несмотря на выход России из Совета Европы, сохраняет свою 
силу правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что «права и свободы человека 
и гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации, — это, по существу, 
те же права и свободы, которые признаны Конвенцией о защите прав человека 
и основных свобод»9. Поэтому представляется, что обращение к позициям Европейского 
Суда по правам человека несёт в себе несомненную пользу.

СТРУКТУРА ПОСОБИЯ

Учебное пособие построено по принципу «от общего к частному». Сначала анализируется 
ряд общих принципов осуществления конституционных прав (непосредственное 
действие, определённость, равенство, соразмерность). Затем идут главы, в которых последовательно 
раскрываются личные, политические, экономические, социальные, культурные 
и процессуальные права. Такое построение отчасти позволяет гармонизировать 
сочетание дедуктивного и индуктивного метода изучения конституционных прав. Упомянутые 
главы о принципах отвечают за фундаментальность получаемого знания. Сами 
же главы учитывают достоинства познания от частного к общему. Каждая тема пред-

8 См.: Häberle P. Grundrechtsgeltung und Grundrechtsinterpretation im Verfassungsstaat: zugleich zur Rechts-
vergleichung als “fünfter” Auslegungsmethode // Juristenzeitung. 1989. Bd. 44. H. 20. S. 913–919.

9 Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 года № 27-П по делу о проверке конституционности 
положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального 
кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда 
// Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 50. Ст. 6670.

ВВЕДЕНИЕ

ставлена одним узким аспектом, чтобы обеспечить глубину изучения материала и сопоставимость 
приведённых решений.
Кроме того, в каждой конкретной главе логика представления материала позволяет 
сначала обратиться к соответствующему принципу или праву, закреплённому в Конституции 
России. Для этого авторы стремились следовать четырём классическим канонам 
толкования любого юридического текста (грамматическое, историческое, систематическое, 
телеологическое). Затем предлагается исследовать судебные решения и доктринальные 
материалы, которые сопровождаются вопросами и комментариями для размышления. 
Подходы, представленные в настоящем учебном пособии, могут быть применимы 
и к иным темам конституционного права в соответствии с задачами конкретных 
преподавателей и исследователей.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Избранная методология построения учебного пособия (сочетание следующих элементов: 
кейс-метод; сравнительный метод; метод Сократа) позволит читателям освоить самые 
разные компетенции, необходимые в юридической профессии: критическое мышление, 
знание материальных и процессуальных норм в области прав человека, способность 
систематизировать материал, умение построить теорию конституционного права и представить 
научно обоснованные предложения по совершенствованию законодательства, 
навыки совместной работы и др. Тем самым этот кейсбук представляет собой не только 
актуальный результат, но и методологический задел на перспективу.
Мы желаем всем исследователям интересного и продуктивного путешествия в мир 
конституционных прав!

Алексей Должиков, Александра Троицкая

РАЗДЕЛ I
ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ